Jakubowicz Mallet-Guy et Associés - Société d'avocats Jakubowicz Mallet-Guy et Associés - Société d'avocats
Jakubowicz Mallet-Guy et Associés - Société d'avocats
  • Cabinet
  • Equipe
  • Expertises
  • Actualités
  • International
  • Français
  • Accueil / Répartition des honoraires entre agents ayant concouru à une même opération immobilière

    Retour

    26 septembre 2022

    Répartition des honoraires entre agents ayant concouru à une même opération immobilière

    A propos d’un arrêt de la troisième Chambre civile de la Cour de cassation du 11 mai 2022 (pourvoi n° 31-15943).

    Dans un contexte fortement concurrentiel, il peut arriver que plusieurs agents immobiliers s’entendent pour favoriser la conclusion d’une transaction. Mais l’expérience démontre que cette entente se fait de manière plus ou moins formalisée. Et bien entendu, lorsque rien n’a été écrit, c’est au moment de percevoir les honoraires que les difficultés risquent de survenir, tant est grande la tentation, pour l’un ou pour l’autre, de « tirer la couverture à lui ». C’est alors à la Justice qu’il revient d’arbitrer la répartition des honoraires, à l’abri des principes d’ordre public posés par la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970, dite « Loi Hoguet » qui n’a pas réglementé cette situation.

    Tel est le cas dans une espèce ayant donné lieu à un arrêt de la Cour de cassation du 11 mai 2022, dans lequel la haute juridiction donne des éléments de solution.

    Les faits de l’espèce

    Le propriétaire d’un bien immobilier avait confié à un premier agent un mandat de vente sans exclusivité, par un prix de 499 000 € moyennant une rémunération de 20 000 €. Dans le cadre de ce premier mandat, un couple d’acquéreurs fait une première visite. Le jour même de cette visite, le vendeur signe un autre mandat sans exclusivité avec un second agent immobilier, présenté par son confrère, pour le même prix, et moyennant une rémunération fixée à 4%, donc quasi équivalente. Quelques jours après, une seconde visite du même couple d’acquéreurs a lieu, en présence du second agent immobilier. A la suite de cette nouvelle visite et donc sous l’impulsion semble-t-il de ce dernier, les acquéreurs formulent auprès de chacun des agents une offre « au prix ». Le second agent fait alors signer aux acquéreurs un « compromis », assorti d’une clause intitulé « Négociation » prévoyant la répartition de la rémunération à la charge du vendeur à hauteur de 75 % pour lui, et de 25% pour le premier.

    En présence des deux agents, le notaire établit d’abord une promesse de vente rappelant l’historique de la négociation, faisant état de la revendication de chacun d’eux sur la totalité de la commission convenue aux mandats, et prévoyant une consignation de celle-ci à défaut d’accord au jour de l’acte réitératif,. Ce qui se produit effectivement.

    Par suite, une action en Justice est engagée, dans le cadre de laquelle la Cour d’appel de Lyon, par un arrêt du 2 mars 2021 approuvant la solution donnée par le Tribunal de Grande Instance, procède à un partage par moitié.  Le second acquéreur forme alors un pourvoi en cassation, estimant que c’est par sa seule entremise que la vente a été conclue.

    La solution

    Statuant sur ce pourvoi, la Cour de cassation juge que, compte tenu des constatations de la Cour d’appel de Lyon, celle-ci en a justement déduit que « les deux agences avaient participé à la vente effectivement conclue et ce, sans qu’il ne fût démontré que l’activité de l’une ait été plus essentielle et déterminante que celle de l’autre ».

    Si le principe posé, a priori simple et audible, est celui d’une répartition par moitié, c’est à la faveur du rejet de l’interprétation faite par le second agent immobilier de l’article 6 de la loi Hoguet réglementant les honoraires de l’agent. Selon cette interprétation, la commission ne serait due « qu’à celui par l’entremise duquel l’opération a été effectivement conclue », cet élément devant être apprécié en fonction de la chronologie, puisque c’est ce second acquéreur qui était présent lors de la seconde visite à l’issue de laquelle l’offre au prix a été faite par les acquéreurs.

    La position de la Cour de cassation est donc différente. Sa solution prend appui sur les constatations opérées par la Cour d’appel quant à la dualité des contributions des agents à la réalisation de l’opération, sans que l’on puisse réellement dire si l’un d’entre eux a été plus déterminant que l’autre. Et, de fait, le constat est le suivant : sans le premier agent, pas de présentation de l’acquéreur ; mais sans le second, pas de finalisation. Les deux sont essentiels. Tout comme le sont, dans la chose, la forme et la matière, selon la distinction issue de la pensée d’Aristote. Mais ici, point de philosophie : il s’agit, à l’évidence, d’une position d’équité et conforme à l’éthique des affaires, dans la mesure où, les deux agents ayant été indispensables, l’attribution exclusive de la commission à l’un impliquerait de sacrifier l’autre.

    Mais, selon la réserve d’interprétation posée par la Cour, il pourrait en aller autrement s’il était démontré que l’activité de l’un a été « plus essentielle et déterminante que celle de l’autre ». La charge de la preuve reviendrait alors aux agences, mais ce serait sans doute une preuve impossible dans le cas d’une répartition des rôles telle que celle qui a donné lieu aux faits de l’espèce. On peut cependant imaginer d’autres situations, dans lesquelles un agent ne viendrait qu’en renfort d’un autre, qui aurait amené le client et aurait finalisé avec lui. Dans ce cas, y aurait-il une attribution exclusive à l’un des agents ? Ou une pondération en fonction de la contribution effective, c’est-à-dire de la qualité et/ou de la quantité des efforts fournis ? Voilà qui promet assurément de beaux jours aux plaideurs !

    Moralité

    Plutôt que de s’en remettre à « la sagesse des juges » – ce qui n’est que l’autre nom de « l’aléa judiciaire » –, il vaut évidemment mieux que des agents appelés à concourir à une même opération fixent dès le départ la règle du jeu en déterminant par avance la répartition de la rémunération. Ce qui permet d’éviter les fâcheries entre professionnels et favorise au contraire les coopérations, dans l’intérêt bien compris de tous.

     

    Votre contact : Samuel Becquet, Avocat Associé

    Partager sur
    Twitter Linkedin
    Jakubowicz Mallet-Guy et Associés - Société d'avocats
    • Cabinet
    • Equipe
    • Expertises
    • Actualités
    • International
    • Nous rejoindre

    j-associes@j-associes.fr

    T +33 (0)4 72 69 96 96

    https://j-associes.fr

    Lyon

    18-20, rue Tronchet
    69457 Lyon Cedex 06

    T +33 (0)4 72 69 96 96

    Paris

    26 avenue Kléber
    75116 Paris

    T +33 (0)1 42 96 37 59

    Mentions légales Politique de confidentialité
    Nous utilisons des cookies sur notre site Web pour vous offrir l'expérience la plus pertinente en mémorisant vos préférences et vos visites répétées. En cliquant sur "Accepter tout", vous consentez à l'utilisation de TOUS les cookies. Toutefois, vous pouvez visiter "Paramètres des cookies" pour fournir un consentement contrôlé.
    Paramètre des CookiesTout refuserTout accepter
    Gérer le consentement

    Respect de la vie privée

    Ce site web utilise des cookies pour améliorer votre expérience lorsque vous naviguez sur le site. Parmi ceux-ci, les cookies qui sont catégorisés comme nécessaires sont stockés sur votre navigateur car ils sont essentiels pour le fonctionnement des fonctionnalités de base du site web. Nous utilisons également des cookies tiers qui nous aident à analyser et à comprendre comment vous utilisez ce site web. Ces cookies ne seront stockés dans votre navigateur qu'avec votre consentement. Vous avez également la possibilité de refuser ces cookies. Mais la désactivation de certains de ces cookies peut affecter votre expérience de navigation.
    Fonctionnalités
    Les cookies fonctionnels permettent d'exécuter certaines fonctionnalités comme le partage du contenu du site web sur des plateformes de médias sociaux, la collecte de commentaires et d'autres fonctionnalités de tiers.
    Performances
    Les cookies de performance sont utilisés pour comprendre et analyser les principaux indices de performance du site web, ce qui permet d'offrir une meilleure expérience utilisateur aux visiteurs.
    Analytique
    Les cookies analytiques sont utilisés pour comprendre comment les visiteurs interagissent avec le site web. Ces cookies permettent de fournir des informations sur les mesures du nombre de visiteurs, le taux de rebond, la source de trafic, etc.
    Annonces
    Les cookies publicitaires sont utilisés pour fournir aux visiteurs des annonces et des campagnes de marketing pertinentes. Ces cookies suivent les visiteurs sur les sites web et collectent des informations pour fournir des annonces personnalisées.
    Autres
    Les autres cookies non catégorisés sont ceux qui sont en cours d'analyse et qui n'ont pas encore été classés dans une catégorie.
    Necessaire
    Les cookies nécessaires sont absolument indispensables au bon fonctionnement du site web. Ces cookies assurent les fonctionnalités de base et les caractéristiques de sécurité du site web, de manière anonyme.
    Enregistrer & appliquer